ひろゆきさんの「論破術」5つの特徴
「理路整然と、相手の言質を取り、矛盾を突く」。「論破王」と形容されるわけですが、なぜ、ここまで彼の言説は人を引きつけるのでしょうか。彼の「論破術」には、いくつか特徴があります。
【1】相手が答えにくい超基本的な質問を多用する。
「それってどんな意味ですか」
「どうして〇〇って言い切れるのですか？」
「根拠はなんですか？」
「データあるんですか」
【2】相手の主張の盲点や欠点を突く。
「それってあなたの意見（感想）ですよね」
「どうして□□は△△ということになるんですか？ おかしくないですか」
【3】データやエビデンスを示し、言い分の正当性を主張する。
「××といったが、別の〇〇っていうのもありますよね？ それについては？」
【4】逃げ道を作っておく。
「〇〇は絶対、××である」と断定せず、「〇〇は××であると思う」とかわし、矛盾を指摘されても、「それは事実ではなく意見である」として、攻撃されにくくする。もしくは、言い切るのではなく、「●●さん、頭悪いんですかね」と質問形式にして、言質を取られないようにする。
【5】素直に謝る。
「おいら、全然勉強不足ですから」
「すみません」
といったように、じわじわと追い詰めていき、相手が取り乱し、感情的になればなるほど、有利に進められるということになります。
「チェリー・ピッキング（数ある事例の中から、自分の主張に有利な事例のみを並べ立てる）」や「ストローマン（相手の主張をゆがめて引用し、そこに反論する）」などの、いわゆる「詭弁術の手法」も上手に活用している印象です。
ご本人も著書『無能力』の中で、基本は「揚げ足取り」で、「相手が嫌がることを言ってやろうと弱点を探りながら話し」「その人が言った間違いを強調して繰り返し指摘」するやり方、とおっしゃっています。
確かに「ひろゆき」話法の威力はすさまじく、試しに、私も口答えするティーンエージャーの息子に上記のように畳みかけたところ、彼は戦闘力を失い、押し黙ってしまいました。ただ、彼が私の話に納得したというわけではなく、「話をしても意味がない」と諦められただけだったのです。
前述のジャーナリストも同様です。論破された側が自らの過ちを認め、「私の負けです」「なるほど、たしかにあなたの言うとおりだ」と考えを変えることなど実際は、ほとんどありません。
かように、「論破」は「劇薬」。私も「ひろゆき」のようになりたい、と真似をし、実社会に論破を持ち込む「ロンパーズ」は、ことごとく、地獄を見ることになりかねません。くれぐれもご注意ください。
★抜粋
https://toyokeizai.net/articles/-/432935?page=2
引用元: ・【話題】論破教教祖｢ひろゆき｣の常勝論破術をプロが徹底分析！ なぜ彼の言説は人を引きつけるのか [牛丼★]
ただの因縁つけてるゴミ
根拠のあるデーターを見せてください
肯定がまずあるべき
正論ばっかりで面白くないだろ
でもそれは自分の時は同じく出さないといけないのだが、
コイツはそれが出来ないししないｗ
そんな馬鹿カスなんだがなｗ
前に病気の話で無知開かしてバカにされたの忘れたのは本人だけだぞ？ｗ
こういうポジションで活躍するとは予想してなかったが。
揚げ足どりなんて全く通用しないし使えない。
バカ低能レベルの喧嘩でしかな
少数派だから希少価値が出てる